“诗词名家讲”之《明诗三百首》（一）

仙仙

纵观明代诗史，诗杰迭出，流派踵兴，各有其面貌，各有其精神，各有其艺术上的戛戛独造。特别是这个时代的诗人探索诗美的执着精神和贴近生活的现实题材，足以陵宋跞元而驾清，更不是“复古”“模拟”一类的贬语所能抹煞得了的。明代的王世贞、顾起纶对高启的声调才情和李何的气象弘阔，就给予了很高的评价。王世贞曰：“迨于明兴，虞氏多助，大约立赤帜者二家而已。才情之美，无过季迪；声气之雄，次及伯温（刘基）。”顾起纶曰：“高侍郎季迪，始变元季之体，首倡明初之音，发端沉郁，入趣幽远，得风人激刺微旨。”甚而说：“元和以还，千百年之中，仅见高侍郎一家，何其寥寥也！”至于对李何的评论，更是赞誉，王世贞说：“何仲默（景明）如朝霞点水，芙蕖试风；又如西施王嫱，毋论才艺，却扇一顾，粉黛无色。顾起纶曰：“李献吉、何仲默二学宪，气象弘阔，词彩精确，力挽颓风，复臻古雅，遴材两汉，嗣响三唐。如航琛越海，辇赆逾峤，琳阙珠房，辉灿朗映，各成一家之言。”这是明代诗论家对明诗主要作者的评价，或者有偏爱之嫌，那么清代的一些诗论家对明诗采取什么态度呢？


潘德舆《养一斋诗话》卷三说：


明诗不可以轻心抑之也。明开基诗，吾深畏一人焉，曰刘诚意（基）；明遗民诗，吾深畏一人焉，曰顾亭林（炎武）。诚意之诗苍深，亭林之诗坚实，皆非以诗为诗者，而其诗境直黄河、太华之高阔也。首尾两家，谁与抗手？抑明诗者，盍亦较其所作乎？


此就明诗之首尾两家而言，而且是对“抑明诗”者的批评，足以立其说而不足概明诗之全。


陈田《明诗纪事·丁签》云：


明中叶有李何，犹唐有李杜，宋有苏黄。空同（李梦阳）诗如巨灵赑屃，凿石开山；大复（何景明）诗如美女婵娟，倾城绝代，皆一代作者也。


此就被诋毁为“牵率模拟剽贼于声句字之间”（钱谦益《列朝诗集·丙集》）的李何而作的评论，尚非就有明一代之诗作出的公允评价。


吴仰贤《小匏庵诗话》卷一说：


夫聚一代之才，成一代之诗，体制何所不备，乃加以一字之贬，尽行抹煞，讵为定评？


此就沈德潜在《明诗别裁集序》所提出的“宋诗近腐，元诗近纤，明诗其复古也”的论断而提出的反批评。着眼点已非个别杰出的诗人，而是“一代之才”“一代之诗”。这是“扬明诗”者的议论，然多是站在被动挨打的地位，进行防卫式的反批评，故其声不洪，气不充，不足撞击人们的心扉，引起强烈的共鸣。而“抑明诗”者的议论，却声洪而气昂，位高而言重，明之诗人，亦多妄自菲薄，以为明诗无可传者，如卓人月云：“我明诗让唐，词让宋，曲让元，庶几《吴歌》《挂枝儿》《罗江怨》《打枣竿》《银绞丝》之类，为我明一绝耳。”（见陈鸿绪《寒夜录》引文）屠隆亦说：“至我明之诗，则不患其不雅，而患其太袭；不患其无辞采，而患其鲜自得也。夫鲜自得，则不至也。”（《鸿苞论诗文》）袁宏道说得更明白：“故吾谓今之诗文不传矣。其万一传者，或今闾阎妇人孺子所唱《擘破玉》《打草竿》之类，犹是无闻无识真人所作，故多真声；不效颦于汉魏，不学步于盛唐……是可喜也。”（《小修诗叙》）这些议论说明什么呢？一是明代除“真人所作”的民歌是“一绝”外，诗文无可传者；二是明诗文之所以无可传者，是因为它“效颦于汉魏”“学步于盛唐”，一句话，就是没有自己的面貌和精神，没有自己的艺术风格和艺术独创。


（本文节选自“诗词名家讲”系列之《明诗三百首》“前言”，该书由叶嘉莹主编、羊春秋选注 。）